Péter Szilágyi, der Hauptentwickler von Ethereum, kritisierte: „Die Bezahlung der ETH-Stiftung ist unfair und die Macht konzentriert sich auf Vitalik Buterin.“
Péter Szilágyi, der Kernentwickler von Ethereum und Leiter des Geth-Kundenteams, hat heute (20.) einen privaten Brief veröffentlicht, den er am 22. Mai 2024 geschrieben hat. In dem Brief brachte er ausführlich seine tiefen Überlegungen zum Betrieb der Ethereum Foundation, der Entwicklung des Ethereum-Ökosystems und seiner eigenen Rolle zum Ausdruck und enthüllte seine drei Hauptschmerzpunkte, „warum Ethereum für ihn gescheitert ist“.
(Vorläufige Zusammenfassung: Die Ethereum Foundation hat in drei Monaten 21.000 ETH verkauft und stillschweigend 72,94 Millionen US-Dollar an Roadmap-Mitteln erhalten)
(Hintergrundergänzung: Die Ethereum Foundation hat einen umfassenden Datenschutzplan veröffentlicht, um die DeFi- und Compliance-Grundlage durch einen dreigleisigen Ansatz zu stärken)
Inhalt dieses Artikels
Péter, Hauptentwickler von Ethereum und Leiter der Das Geth-Kundenteam Szilágyi hat heute (20.) einen privaten Brief veröffentlicht, den er am 22. Mai 2024 geschrieben hat und in dem er ausführlich seine tiefen Überlegungen zum Betrieb der Ethereum Foundation (EF), der Entwicklung des Ethereum-Ökosystems und seiner eigenen Rolle zum Ausdruck bringt. Péter sagte, dass es sich hierbei zwar nicht um eine formelle Rücktrittserklärung handele, sie aber seine drei größten Schwachpunkte offenlege, „warum Ethereum für ihn gescheitert sei“, und die Aufmerksamkeit der Community auf sich gezogen habe.
Da ihr alle meine Timeline mit existenziellen #Ethereum-Krisen gespammt habt, hier ist ein Brief, den ich vor anderthalb Jahren an die EF-Führung geschickt habe 😬.
(Link im nächsten Beitrag, weil Twitter…)
– Péter Szilágyi (@peter_szilagyi) 19. Oktober 2025
Péter Szilágyi Weisen Sie auf drei Hauptschmerzpunkte hin
Die Illusion der „Führungsrolle“: öffentlicher Held, privat Aufgeben
Szilágyi wies in dem Brief zunächst darauf hin, dass er eine klare Lücke in seiner „Führungsrolle“ im Ethereum-Ökosystem spüre. Er sagte, dass EF ihn öffentlich als Anführer innerhalb des Ökosystems positioniert und in öffentlichen Konflikten betont habe, dass Ethereum unterschiedliche Meinungen schätzt; In privaten Betrieben hatte er jedoch das Gefühl, nur eine „gefühlte Führungsrolle“ zu haben.
Er glaubt, dass dies auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass er in den letzten neun Jahren gezielt ins Visier genommen wurde, indem er Geths Image verteidigte, sich gegen Unehrlichkeit wehrte und mächtige Leute, auch innerhalb von EF, öffentlich befragte. Szilágyi beschrieb sich selbst als in einer „Lose-Lose“-Situation: Schweigen würde es großen Akteuren ermöglichen, das Protokoll umzugestalten, was den Grundwerten von Geth schaden würde; Umgekehrt schadet es seinem Ruf, sich zu äußern und andere daran zu hindern, von Ethereum zu profitieren.
Er führte dies auf die Richtlinien von EF zurück, die der erste Grund dafür waren, dass er sich mit Ethereum „gescheitert“ fühlte: Ursprünglich verfolgte er große Ideale, gab seine Prinzipien jedoch unter der Versuchung des Geldes leicht auf.
Loyalitätsfalle bei niedrigem Gehalt: Wenn man den Kern verdrängt, wird die Vereinbarung gekapert
Der zweite Schwachpunkt des Briefes konzentriert sich auf die finanzielle Behandlung und die Anreizstruktur der EF-Mitarbeiter. Szilágyi erklärte unverblümt, dass die Arbeit bei EF auf lange Sicht eine „finanzielle Fehlentscheidung“ gewesen sei. Seine Gesamtvergütung betrug in den ersten sechs Jahren nur 625.000 US-Dollar (vor Steuern, keine Anreize), gleichzeitig stieg der Marktwert der ETH in diesem Zeitraum von Null auf 450 Milliarden US-Dollar. Er glaubt, dass dies ein ernstes Problem darstellt: Viele der ursprünglichen Mitarbeiter haben das Unternehmen verlassen und suchen eine ihrem Wert entsprechende Vergütung; Diejenigen, die geblieben sind, werden durch die prinzipielle Ausrichtung von EF „überausgebeutet“, anstatt ihre monetären Beweggründe zu befriedigen.
Szilágyi kritisierte die Führung von EF für dieses Versäumnis und wies darauf hin, dass die interne Struktur Gehaltsinformationen absichtlich verschleiere. Auch wenn sich Geths Finanzen in den letzten zwei Jahren verbessert haben, ist er immer noch davon überzeugt, dass die Niedriglohnstrategie von EF das Stammpersonal dazu gezwungen hat, sich einer externen Vergütung zuzuwenden. Beispielsweise beinhalten die Beraterfunktionen von Justin Drake und Dankrad Feist Interessenkonflikte, aber „Geld anzunehmen ist nicht unangemessen“ – EF trägt „die Konsequenzen“.
In den letzten zehn Jahren hat EF seinen Mitarbeitern „lebensverändernde“ Möglichkeiten vorenthalten, was der zweite Grund ist, warum es sich bei Ethereum als „gescheitert“ fühlt: Obwohl die Gründung nicht beabsichtigt war, ebnete sie den Weg für die Erfassung des Protokolls durch eine „gut gemeinte und naive“ Subtraktionsstrategie.
Vitalik Moments Empire: Das Ideal der Gleichheit wird zum Elitespiel
Die dritte Sorge weist auf die „hochrangigen Spieler“ und die Machtdynamik von Ethereum hin. Szilágyi sagte, er habe „größten Respekt“ vor Vitalik Buterin, aber Vitaliks Aufmerksamkeit, Forschungsressourcen, Spenden und Investitionen würden direkt über Erfolg oder Misserfolg des Projekts entscheiden; Seine Meinungen werden die zulässigen Grenzen des Ökosystems definieren, und der Schlüssel zur Grauzone liegt darin, Vitalik zu überzeugen. Obwohl Ethereum sich selbst als dezentral bewirbt, verfügt Vitalik über „vollständige indirekte Kontrolle“.
Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat sich daraus ein frühes Stadium interner Machtkämpfe entwickelt, dann eine Flut von Treffen und schließlich die Bildung einer „Clique“ von 5–10 hochkarätigen Vordenkern, die in alle Projekte investieren und als Berater fungieren. Für neue Projekte werden Mittel nicht mehr öffentlich eingeworben, sondern es wird eine anfängliche Investitions- oder Beratungsrolle von derselben Personengruppe gesucht. Dahinter stehen immer die gleichen 1-3 Venture-Capital (VC)-Institutionen, die einen „glücklichen Freundeskreis“ um Vitalik bilden. Dies wird zum dritten Grund: Ursprünglich auf der Suche nach Chancengleichheit, ist es zu einem Machtimperium geworden, das von einer kleinen Anzahl von Eliten dominiert wird.
Am Ende des Briefes brachte Szilágyi zum Ausdruck, dass er nicht wisse, wohin die Zukunft führen würde. Er glaubt nicht, dass die Probleme, mit denen Ethereum konfrontiert ist, umkehrbar sind: EF hat seine Loyalität verloren und Vitalik hat versehentlich eine herrschende Elite geschaffen, die niemals loslassen wird. Er beklagte sich darüber, dass die Gemeinschaft trotz der Ablehnung hochbezahlter externer Angebote und der Einhaltung der „erforderlichen“ Loyalitätsmentalität von EF EF als „nur ein Geschäft“ betrachte.
