L'OCC américain confirme que neuf banques ont rejeté les clients de crypto-monnaie et que le ministère de la Justice enquêtera sur les violations.

OCC a confirmé pour la première fois que les neuf grandes banques excluront les secteurs du cryptage, de l'énergie et des armes à feu à partir de 2020-2023. L'administration Trump a appelé à l'arrêt du « dé-banking » et a exigé le rétablissement d'un accès équitable.
(Résumé préliminaire : l'OCC américain a autorisé les banques à collaborer avec des transactions de crypto-monnaie et commencera à rivaliser pour les activités de Coinbase et Binance)
(Supplément de référence : l'OCC américain a donné son feu vert : les banques peuvent détenir des crypto-monnaies pour payer les frais de gaz, nommant Ethereum (ETH))

Contenu de cet article

Le Bureau américain du contrôleur de la monnaie (OCC) a annoncé cette semaine une enquête, confirmant officiellement qu'entre 2020 et 2023, neuf banques d'importance systémique avaient eu recours à des examens à seuil élevé comme moyen de refuser collectivement de fournir des services à des secteurs tels que la cryptomonnaie, l'énergie fossile et les armes à feu. Ce rapport marque la première fois que les doutes sur la « dé-bancarisation » qui circulent dans la communauté crypto depuis de nombreuses années sont confirmés par écrit par les agences de régulation. Cela donne également le ton d’un tournant dans le paysage financier après le décret de l’administration Trump en août.

Le mur invisible a été nommé

La liste révélée comprend JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, Capital One, PNC Bank, TD Bank et BMO Bank. L'OCC a constaté que même si ces institutions n'avaient pas explicitement refusé d'ouvrir un compte, elles avaient relevé le seuil de conformité jusqu'à un refus substantiel par le biais d'un « examen progressif ».

Les résultats de l'enquête préliminaire montrent qu'au cours des trois dernières années, les grandes banques ont différencié de manière inappropriée leurs clients en fonction de leurs activités commerciales légitimes lorsqu'elles fournissent des services financiers, par exemple en imposant des restrictions sur l'étendue des services bancaires ou en exigeant un niveau d'examen plus élevé pour certains clients. Ces conclusions préliminaires seront envoyées au ministère américain de la Justice pour une enquête plus approfondie, car cela pourrait violer le décret signé par Trump en août, qui interdit la discrimination dans l'annulation des services bancaires sur la base de facteurs tels que les convictions politiques ou religieuses.

L'administrateur de l'OCC, Jonathan Gould, a eu des mots durs à l'égard du comportement de la banque:

"L'utilisation par les banques des forces du marché à des fins de contrôle éthique et politique s'est écartée de l'essence de la gestion des risques."

L'OCC a déclaré que s'il est déterminé que le principe d'accès équitable a été violé, il transmettra l'affaire au ministère de la Justice.

De "Choke Point 2.0" à "Fair Access"

Le poids du rapport vient du contexte temporel et spatial. Sous l’administration Biden, « l’opération Chokepoint 2.0 » a fait l’objet de nombreuses rumeurs sur le marché, et les régulateurs ont exigé que les banques restent à l’écart des clients controversés au nom du « risque de réputation ». Lorsque Trump est revenu à la Maison Blanche cette année et a signé des décrets, le ton a rapidement changé. Consumer Financial Services Law Monitor a souligné que la nouvelle ordonnance oblige les banques à utiliser les « activités commerciales légitimes » comme seul critère et ne peuvent pas refuser des services sur la base d'étiquettes politiques. Cela revient à forcer Wall Street à retirer la clôture qu’elle a érigée au cours des trois dernières années.

Coûts, risques et « déserts bancaires »

Les banques soulignent que le rejet n'est pas une discrimination, mais le résultat inévitable de la lutte contre le blanchiment d'argent et la fraude. Les initiés ont souligné qu'après l'incident de FTX, le coût de la diligence raisonnable pour les sociétés de chiffrement a doublé et que "personne ne veut plus toucher à une patate chaude".

Cependant, être séparé des services bancaires traditionnels a également des effets secondaires. Un grand nombre d’acteurs cryptographiques conformes se sont tournés vers des institutions financières offshore ou secondaires, formant ce que l’on appelle le « désert bancaire cryptographique ». Caitlin Long, fondatrice de Custodia Bank, estime que ce qui écrase réellement l'innovation, c'est la pression implicite exercée sur les petites et moyennes banques par la Réserve fédérale et la FˇDIC, plutôt qu'une seule décision de Wall Street.

Le risque d'intervention judiciaire a augmenté

Le plus inquiétant est que l'OCC a déclaré qu'elle envisageait d'impliquer le ministère de la Justice. CoinDesk a rapporté que l'OCC envisageait également de révoquer une lettre antérieure interdisant aux banques de participer à la garde cryptographique et aux pièces stables. En d’autres termes, si une banque exclut à l’avenir un client légitime en fonction de ses préférences, elle peut être confrontée à des risques de non-conformité plus élevés que de continuer à servir ce client.

Avec l’accent mis par l’administration Trump sur la « neutralité politique », Wall Street doit recalculer les risques et les récompenses. Le rapport de l’OCC n’est pas seulement un bilan des pratiques passées, mais aussi une réécriture des règles du jeu pour l’avenir. La porte qui était autrefois fermée n’a pas été complètement ouverte, mais le fossé a été creusé par les forces institutionnelles, laissant la place au marché et à la supervision pour restaurer l’essence des services financiers.