Vitalik stellt die Datenschutzrichtlinie der X-Plattform in Frage: Die erzwungene Offenlegung von Benutzerländern/-regionen hat die Anonymität der Krypto-Community beschädigt
(Vorherige Zusammenfassung: Die Ethereum Foundation hat eine „Privacy Research Group“ gegründet, um sechs wichtige Roadmaps zu fördern und den Wettbewerb auf dem Gebiet der Privatsphäre umfassend zu starten)
(Hintergrundergänzung: Privacy Coins begrüßen den allgemeinen Anstieg! Ein Wort des Silicon Valley-Investors Naval Ravikant ließ Zcash in zehn Tagen um 200 % ansteigen)
Inhalt dieses Artikels
An diesem Wochenende im November Im Jahr 2025 fügte Elon Musk auf seiner X-Plattform plötzlich den Tag „Land/Region“ zu allen Benutzerdateien hinzu. Ursprünglich als Funktion zur Verbesserung der Authentizität von Informationen positioniert, hat es in der Kryptowährungs-Community für einen Schock gesorgt: Entwickler, Wale und Dissidenten befürchten, dass dieses Verhalten einer gewaltsamen Erpressung und staatlicher Überwachung gleichkommt.
Der Ausgangspunkt des Konflikts: kleine Ikone, großer Sturm
Produktdirektor der Die Verschlüsselungsgemeinschaft ist jedoch der Ansicht, dass dieser Ansatz, „zuerst die Offenlegung zu ermöglichen und dann den Benutzern die Möglichkeit zu geben, sich zu verstecken“, völlig gegen das Grundprinzip verstößt, dass die Netzwerksicherheit „standardmäßig geschlossen“ sein sollte. Uniswap-Gründer Hayden Adams kritisierte scharf: „Freiwillige Offenlegung ist eine Wahl, erzwungene Offenlegung ist Wahnsinn.“
Eine repräsentativere Stimme der Opposition kam von Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin. Er blieb eine Zeit lang am Rande, aber nach reiflicher Überlegung erklärte er öffentlich:
„Dies ist ein rückwirkender Verlust der Privatsphäre der Nutzer.“
Seiner Ansicht nach kommen die direkten Änderungen der Benutzerprofileinstellungen durch die Plattform einem Liquiditätsentzug durch die Projektseite gleich, und der über viele Jahre aufgebaute Anonymitätsschutz wird sofort gebrochen.
Die wahre Angst vor dem „5-Dollar-Schraubenschlüssel-Angriff“
Warum reagiert die Blockchain-Community sehr sensibel darauf? Die Antwort liegt in der umgangssprachlichen Bezeichnung „5-Dollar-Schraubenschlüsselangriff“ der Branche. Der Angreifer muss den Verschlüsselungsalgorithmus nicht knacken. Solange er weiß, wo sich der Währungsinhaber befindet, kann er die andere Partei mit primitivster Gewalt zur Herausgabe des privaten Schlüssels zwingen. Die Geschichte hat bereits viele Fälle hinterlassen, in denen vermögende Kryptowährungspersonen entführt oder erpresst wurden. Auch wenn
Buterin betonte, dass für Dissidenten in repressiven Regimen ein paar Hinweise auf ihren Aufenthaltsort zu tödlichen Verfolgungsjagden führen können. Andrei David, Chief Technical Officer von Summer.fi, erinnerte auch daran, dass Benutzer nicht über Tools verfügen, um sich selbst zu schützen, aber der Prozess „Erst Offenlegung, dann Abhilfe“ für gesetzestreue Benutzer immer noch am unfreundlichsten ist.
Technische Lücke: Es kann die Bösewichte nicht aufhalten, sondern schadet nur den Guten
Ironischerweise können Cybersoldaten und Roboter, die sich mit dem Betrieb von VPNs und Sprungbrettservern auskennen, ihren Standort leicht fälschen; Diejenigen, die wirklich ausgesperrt sind, sind oft normale Ingenieure oder Investoren, die Dienste unter ihrem richtigen Namen und mit echten IPs nutzen. Diese Kontroverse verdeutlicht einmal mehr den Konflikt zwischen den Governance-Philosophien von Web2 und Web3: Ersterer bevorzugt eine zentralisierte Entscheidungsfindung, während Letzterer Anonymität als Vorteil betrachtet.
Angesichts der Kritik ist dies für viele Menschen eine verpasste Gelegenheit, ihre persönliche Sicherheit zu schützen.
Das Tauziehen um die digitale Souveränität geht weiter
In einer Atmosphäre, in der die Trump-Regierung Grenzen und Identität betont, Unternehmen im Silicon Valley einem beispiellosen Compliance-Druck ausgesetzt sind und die Krypto-Community den Vorfall als Symbol für die „Anti-Globalisierung“ der Plattform betrachtet. Der Risikokapitalgeber Nic Carter und andere befürworten eine begrenzte De-Anonymisierung, um die Integrität der Wahlen zu wahren, aber mehr Entwickler glauben, dass die Migration der Community zu einem dezentralen sozialen Protokoll beschleunigt werden wird, wenn die Plattform sie weiter vorantreibt.
Während Web3 danach strebt, eine erlaubnislose Welt zu schaffen, verschiebt Web2 die Grenzen der Information. Dieser Konflikt zwischen Die Benutzer haben die Wahl: Akzeptieren Sie die erzwungene Transparenz oder verlagern Sie Gespräche und Vermögenswerte an dezentralere Orte.
