元アラメダ・リサーチCEOのキャロライン氏が、わずか11か月の服役を経て刑務所を出所し、地域社会の監督に異動した
アラメダの元 CEO キャロライン エリソンは、協力と善行を理由にわずか 11 か月の服役後にダンベリー刑務所から釈放され、地域社会の監視下に置かれました。 (前回の要約: SBF の刑務所での挨拶が大波紋を呼んだ: 「gm」発行から 6 か月後、FTT は 45% 急騰)
(背景補足: スリー アローズ キャピタル (3AC) 裁判所が SBF および他の FTX 幹部を召喚: ポジション 15 億米ドルの不法清算の罪で起訴)
この記事の内容
元アラメダ リサーチ CEO キャロライン エリソン氏FTX グループで重要な役割を果たし、2025 年 10 月 16 日にコネチカット州ダンベリーの FCI を静かに去り、「コミュニティ監督」システムに移行しました。
これは、彼女がもう刑務所に収監されておらず、移行期リハビリテーションセンターまたは自宅監禁環境で連邦刑務所局（BOP）の監督下にあることを意味します。エリソンは当初、懲役24か月の判決を受けたが、実際には約11か月刑務所で過ごした。 BOP公式ウェブサイトの最新記録によると、彼女の最終リリース日は当初の予想より9カ月近く早く、2026年2月20日に更新された。
なぜ刑が軽減されるのでしょうか?
2024 年 9 月 24 日、ニューヨーク州南部地区地方裁判所はエリソンに対し「並外れた協力」の罪で懲役 2 年の判決を下した。同年11月7日、彼女はダンベリー刑務所に出頭した。
Business Insider は、彼女が 2025 年 10 月に移送を許可されたと報じた。その理由は、一方では彼女がサム・バンクマン・フリード (SBF) 裁判で重要な証言を行い、検察によって「汚された証人」とみなされていたためである。一方、ファーストステップ法とBOPの確立された手順に従って、社会復帰コースを修了した低リスクで非暴力の受刑者は、「善行時間」と関連プログラムを通じて刑期を短縮することができる。
これらの控除の合計により、彼女は早期にコミュニティの監督に入ることができました。
SBF の運命とはまったく対照的です。
エリソンは刑務所を出たとはいえ、外出禁止、定期的なチェックイン、抜き打ち検査などの規制を依然として遵守しなければなりません。違反した場合は直ちに刑務所に送り返される可能性があります。対照的に、FTX創設者のSBFは重大な詐欺罪で2024年3月28日に懲役25年の判決を受けた。二人の運命は対照的だ。
詳細記事:SBF の刑期は 2044 年に短縮され、減刑の 3 つの主な理由が明らかになり、元恋人キャロラインは来年半ばに釈放される予定
SBF の弁護団が再審を申し立て
アクティビティ ゾーンは以前、SBF の弁護団が再審請求書を提出したと報じた。 11月初旬に米国第二巡回控訴裁判所に提訴されてから15年が経過した。控訴のページでは、裁判所に対し、SBFに対する以前の判決を取り消し、事件を再審理するよう求めている。
SBF の弁護人は、ルイス・カプラン裁判官が SBF に有利な大量の財務情報を制限し、陪審が FTX の真の資産状況を把握するのを妨げたと主張した。 SBFは「FTX:お金はどこへ行った?」という文書も公開した。 10月末にXプラットフォームを通じて。
「FTX とアラメダ・リサーチは合計約 250 億米ドルの資産と 160 億米ドルの株式を保有しており、これで 80 億米ドルの出金ニーズを完全にカバーできます。」と次の声明を掲載しました。 「このプラットフォームは一度も破産したことがない。」
法務チームは、その時点で関連フォームとオンチェーンウォレットのアドレスを完全に提示できれば、陪審はこの事件についてまったく異なる理解を持っていたかもしれないと指摘した。また、裁判前に異例の下見審問を開催し、弁護側が内部電子メールや取引記録を要求する能力を制限したことについて裁判官に異議を申し立てた。
さらに、SBFは控訴審でFTXの破産管財チームも強く批判した。彼の批判は次の通りである。法律顧問のサリバン・アンド・クロムウェル氏と現CEOのジョン・レイ3世に対し、両当事者は10億ドル近いコンサルティング料を徴収し、FTXの高品質資産を低価格で処分し、顧客と債権者の利益を損なったと主張した。
検察の立場と訴訟を覆すことの難しさ
SBFが訴訟を覆すことは一般的に難しいと考えられている。検察当局は以前、SBFが自社のヘッジファンドへの補助金として顧客資金を流用しただけでなく、規制文書で本当の資産状況を隠蔽したと指摘しており、FTXの元最高執行責任者ゲイリー・ワン氏と元最高経営責任者キャロライン・エリソン氏の両名が、SBFが無許可で顧客資金を流用したことを十分に認識していたと証言していることも示している。
最後に、控訴裁判所の義務は事実関係を再開することではない。したがって、法学者は一般に、最初の裁判過程が「極めて不公平」であることを弁護側が証明しなければならないと考えており、そうでなければ訴訟を覆す基準は非常に高くなるだろう。
